Das Blog der Geekcouch

Nachdem Princess ja schon eine Kerbe gehauen hat, will ich noch nachlegen. Diesmal aber nicht konstruktiv.

In einem auch nur ansatzweise brauchbaren Deutsch-Unterricht hat man irgendwann die Begriffe von "Objektivität" und "Subjektivität" gelernt. Letzteres sollte man in der Berichterstattung vermeiden, ersteres ist das hohe Ziel. Und in der nächsten Stunde kommt dann, daß das prinzipiell unmöglich ist; aber man sollte es doch mindestens versuchen. Dazu gehört dann auch, daß der Berichtende mit eigenen Wertungen zurückhält. Wenn er dennoch etwas davon einstreuen will, dann bitte deutlich abgetrennt: In der Meinungsspalte. Heutzutage gäbe es noch das Mittel des Blogs an der Zeitungsredaktion, auch wenn mir da nicht gerade viele bekannt sind, die lebendig sind.

Zu unerfreulicheren Dingen: In Dresden findet gerade ein Mordprozeß statt, Vorgeschichte wie Details sind bekannt und häßlich. Ob dem Täter, der meiner Meinung nach zunächst "nur" seinen Lebensfrust durch Beschimpfungen auslassen wollte, durch die übliche Justiz-Prozedur wirklich geholfen gewesen wäre, wage ich zu bezweifeln; aber End-Zwanzigern unterstellt man schon, daß sie auch sich selbst aufpassen können.

Kaum weniger traurig anzusehen ist das Drumherum. Die Radikalinskis hauen fleißig auf den Putz, hüben und wahrscheinlich auch drüben. Und Verteidiger tun was, was Verteidiger tun sollen: Das Beste für ihren Mandanten herausholen. Auch wenn das im konkreten Fall mit der Methode "plumpe Pauschalisierung gegen Muslime" ziemlich befremdlich wirkt (Wer nachlesen will, ich zitiere das jetzt nicht: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,657498,00.html).

Dann aber setzt die Berichterstattung noch eins drauf: "Solche Verteidiger braucht die deutsche Justiz nicht." Als eigene Meinung, nicht (oder: nicht kenntlich gemacht) als Zitat anderer Personen.

Dazu fällt mir spontan die Retourkutsche ein: Solchen Journalismus wird man auch nicht vermissen. Der gelegentlich liebevoll als "ehemaliges Hamburger Nachrichtenmagazin" bezeichneten Publikation hätte ich dann doch etwas mehr Streben nach Objektivität zugetraut.

Vollständige Daten angegeben, die IP löst rückwärts und vorwärts auf, der Inhalt reiner Text, und dann das:

Der Link führt auf ein Kontaktformular.

Nein Danke, so wichtig war es dann wohl doch nicht. Oder daß ich den Text nochmal schreibe.

Im Rückblick ist es immer leicht zu sagen, man habe es schon vorher gewußt. Nur stimmt es wirklich.

Was "böse(tm)" bedeutet, wäre vermutlich durch einen Link auf eine offene Encyclopädie im Netz schneller und besser erklärt als durch eine selbstverfaßte Beschreibung. Aber der Artikel, so es ihn überhaupt gibt, läuft akut Gefahr, wegen Irrellevanz gelöscht zu werden. Alsdenn: Das "(tm)" kennzeichnet, daß ich dieses Wort in einer klar festgelegten Bedeutung verwende, die nicht zu diskutieren ist. Zusammen mit "böse" bedeutet es auf eine Person oder eine Verhalten, daß sie für mich nicht akzeptabel ist, auch wenn das nicht jedem offensichtlich ist. Dabei geht es nicht um irgendwie juristisch sanktionierte Dinge, sondern subtileres: Handlungen, die eine Gefahr bedeuten, Personen, die gegen diffuse Prinzipien von Chancengleichheit, Fairness oder Freiheit verstoßen.

Deshalb ist ohne Not mit Administratorrechten am Computer zu arbeiten böse(tm), das Stöbern im Internet mit veralteten Programmen, oder Surfen mit aktivierten JavaScript. Konzerne als Sinnbild für rücksichtslose Ausbeutung von Mensch und Natur zählen gerne mit dazu; und Personen, die mit ihrer Macht Gutes(tm) schaffen und pflegen könnten, sie aber mißbrauchen. Die Kriterien, was ich hier für richtig halte ("was richtig(tm) ist"), haben dabei den Anspruch, für die Allgemeinheit zu gelten und eben nicht für den eigenen Vorteil (Ja, ich bin ein Kind des Kategorischen Imperativs; kann mir aber wenigstens herausnehmen, diesen Satz für mich selbst im Alter von 13 oder 14 Jahren gefunden zu haben).

Zurück zum Thema: Microsoft für böse(tm) zu halten ist geradezu schon wieder unmodern. Google wurde aus meiner Sicht böse(tm) schon lange bevor es die meisten überhaupt kannten; und entsprechend werde ich immer leicht unentspannt, wenn Leute unbekümmert persönliche Dinge wie E-Mails, Terminkalender und Leseverhalten dort abwerfen. Als nächstes - damit ich dereinst nicht nur behaupten kann, ich hätte es schon vorher gewußt - steht dann übrigens der Webserver Apache auf der Liste, aber das ist eine andere Geschichte.

Was allerdings erst jetzt bei mehr Personen angekommen ist: Zu den Bösen(tm) muß man auch die Wikipedia zählen. Diese Erkenntnis trage ich schon seit zwei oder drei Jahren mit mir herum, aber nur selten vor mir her. Harten Widerspruch auf meine Meinungen bin ich gewohnt, aber Lust habe ich trotzdem nicht drauf - vor allem, wenn die Kritiker ein halbes Jahr später meine Position eingenommen haben und so tun, als wäre es nie anders gewesen.

Es gab eine Vergangenheit, in der Webspace noch etwas ziemlich Kostbares war. Schon damals haben Menschen dort auch Dinge publiziert, die sie nur privat interessierten. Es war eine Zeit, in der die URLs gerne den Namen einer größeren Einrichtung aus dem Bereich Forschung und Lehre trugen, und weiter hinten folgte eine Tilde. Die inhaltliche Qualität war sehr weit gestreut, die gestalterische noch viel mehr, aber bei einigen spürte man die Liebe und den großen Aufwand, die in Artikel über beliebig exotische Dinge gesteckt worden waren. Die Wikipedia hat hier für eine gründliche Flurbereinigung gesorgt. Die Vereinheitlichung in Design und Struktur haben Lesbarkeit und Erreichbarkeit verbessert; zusammen mit der Möglichkeit, daß auch Leser mal-eben-schnell etwas korrigieren oder beitragen können, ohne großes Wissen über die technischen Hintergründe, war der Grundstock für ein gewaltiges Wachstum gelegt - aber auch das Ende eines im Rückblick so empfundenen goldenen Zeitalters.

Das Problem von Wikipedia ist das Problem von Größe und Zentralisierung. Das erleichtert ohnehin Manipulationen von außen ("Zensur"), und, was das akute Problem ist, es züchtet eine Hierarchie von Verwaltern/Managern/Bürokraten/Beamten/wasauchimmer heran, und darin Menschen, deren Ziel die Machtausübung ist, unter Verlust des Bodenkontakts. Das ist schon bei anderen Strukturen traurig anzusehen, bei einem von großem Idealismus getragenen Projekt ist es pures Gift.

Von Zeit zu Zeit geschieht es, daß ich ein fehlenden Thema finde, zu dem ich beitragen könnte und ich genug Fakten habe. Aber wozu, wenn mir der hinterrücks weggelöscht wird, oder an Kleinigkeiten herumgekrittelt? Anlaß für kleine Korrekturen und Ergänzungen finden sich fast ständig. Weshalb die Initiative ergreifen, wenn es jemand aus nicht verstehbaren Gründen gleich wieder kaputtmachen kann? Ich habe Zugang zu Quellen, um einen bestimmten Artikel qualitativ erheblich zu verbessern; was neben mir nur eine Handvoll Personen tun könnten. Die Lust daran ist mir vergangen.

Denn die Arbeit liegt bei mir. Eine Minute für einen guten Satz ist nicht viel Zeit, und mitunter brauche ich so lange auch schon für ein einzelnes Wort, wenn die Suche nach griffigen Formulierungen ihre Weile dauerte. Vergütung erwarte ich bei einem offenen Projekt nicht, die Währung dort ist freundliche Anerkennung und Nennung desjenigen, der beigetragen hat. Vollständiges Löschen ist Mißachtung und damit das direkte Gegenteil.

Somit bekenne ich mich klar zum Inkludisten. Computer können große Datenbestände katalogisieren und bewerten, und ob es fünf oder fünfzig Millionen Artikel gibt, macht für die Erreichbarkeit keinen wesentlichen Unterschied. Deshalb sei die Liste der Artikel, die keinen Platz verdienen, sehr klein: Grob unrichtig, strafrechtlich relevant. Thematische Überschneidung heilt man durch Vereinigung. Und als relatives Kriterium: Wenig sinnvoll ist die überdeutliche Herausarbeitung eines Einzelthemas, solange vergleichbare Themen deutlich sparsamer bis gar nicht beschrieben sind. Als Beispiel, die Beschreibung des Prellbocks am Gleis 2 des Stuttgarter Hauptbahnhofs ist ungefähr erst dann angemessen, wenn alle Gleise der hundert größten Bahnhöfe Deutschlands ausführlich beschrieben sind. (Für die Herausgeforderten: Im vorigen Satz steckt ein wenig Ironie.) Aber solange ein Artikel inhaltlich und von der Form einigermaßen akzeptabel ist; und er bei Neuentwicklung passend fortgeschrieben wird - warum ihn nicht behalten? Und selbst wenn dies nicht geschieht, kann man ihn immer noch bearbeiten oder als "veraltet, ungepflegt" markieren - und stehen lassen. Löschen greift da deutlich zu weit.

Für mich bleibt Trauer zurück. Wikipedia ist (oder sollte ich bereits schreiben: war?), schon durch das Stöbern darin, ein äußerst lohnender Zeitvertreib, xkcd kennt das Phänomen auch. Viel sinnloses Wissen, aber auch große Faszination. Über Atomsemiotik (Katzenkontent!) wollte ich mal was schreiben, das lasse ich jetzt bleiben; den langen Artikel über die Entdeckung der Kernspaltung hätte ich gerne jedem Wissenschaftsinteressierten empfohlen; und die Entdeckung, daß ²⁰⁹Bi kein stabiles Atom ist, sondern eine leckere Haltwertszeit von 19 Trillionen Jahren hat (zur Orientierung: Der Urknall ist so grob gerade mal einen Milliardsten Teil davon her), hat mich ziemlich vom Hocker gehauen, und ich hätte es sonst nicht erfahren.

Das geht jetzt nicht mehr so unbeschwert. Und wieder etwas Freude verloren.

Sollte ich jemals in die Verlegenheit kommen, mich nach einem neuen Job umschauen zu müssen, dann könnte die Frage nach der Ausgestaltung der Weihnachtsfeier entscheidend werden. Ich habe Julklapp/Wichteln/whatever immer gehaßt, in allen Varianten: Irgendein Verlegenheitsgeschenk aussuchen, noch etwas Blöderes auf dem Heimweg in der nächsten Mülltonne entsorgen. Wenn das verbindlich ist, bleibt die Wahl zwischen strategischer Krankmeldung, oder lieber gleich woanders sein Glück zu suchen.

Dieses Jahr allerdings wüßte ich da etwas, um meine Begeisterung für diesen Brauch geeignet zu kommunizieren. Bezugsquelle gerne in die Kommentare.