Neues von der Karnickelfraktion

Die Versuche sind zahlreich und, äh, interessant. So gab es wohl mal für frisch Verheiratete sehr günstige Kredite, die sie nicht oder nur teilweise abzahlen mußten, brachten sie Kinder zur Welt. Scheint wohl nichts gebracht zu haben, zumindest ist die Erzählung, daß die Paare öfters die Finanzierung der Wohnungseinrichtung gerne genommen haben - und dann abgezahlt haben statt, wie man sagte, abzukindern.

Der wohl vorerst letzte Versuch, aber ich verfolge das nicht intensiv, heißt wohl "Elterngeld", und ist, was mein Kollege so sagte, vor allem ein bürokratisches Monster, und auch nicht so lohnend wie suggeriert, weil am Schluß auch noch zu versteuern.

So kommen zwischendurch auch härtere Vorschläge immer wieder hoch. Wirklich nicht neu ist die Idee, daß kinderlose Menschen im Alter eine kleinere Rente bekommen sollen. Also das Solidaritätsprinzip etwas aufbrechen, in der naheliegenden Logik von "Wer weiniger Einzahler hervorgebracht hat, soll auch weniger herausnehmen dürfen". Das ist auch deshalb schön populistisch, aber leider trotzdem nur dumm. Und nicht mal wegen der Prinzpfrage:

Entweder kürzt man die Rente um einen symbolischen Betrag, ein oder zwei Prozent. Wer sich bewußt gegen Kinder entscheidet, ärgert sich da höchstens über das Symbol - und rechnet dann nach, was er sich ohne Kinder materiell erspart hat und haben wird, legt dieses Geld langfristig an und kommt unterm Strich immer noch deutlich im Plus raus.

Also muß man, will man Paare aus diesem Weg zum kindern bringen, drastisch einschneiden, sagen wir mal um 20 Prozent. Und sollte sich dann besser vorher überlegen, welche Nebenwirkungen das bringt. Die Chancen sind gut, daß ansonsten das Verfassungsgericht das erzwingt. Will man also wirklich auch gleich noch die Leute bestrafen, die nie einen Partner gefunden haben? Paare, die wirklich gerne Kinder hätten, aber halt mit der Biologie kämpfen; Paare außerhalb der Heteronormativität? Eltern, deren Kinder nicht alt genug wurden, um in die Rentenkassen einzahlen zu können? Paare, die wirtschaftlich immer so knapp dran waren, daß sie Kinder nicht riskieren wollten - abgesehen davon, daß denen die knappe Rente ohnehin unter das Existenzminimum gekürzt würde. Oder einen verpflichtenden Gesundheits- und Gesinnungstest für die, die durchaus gerne gewollt hätten, aber aus irgendwelchen Gründen nicht konnten?

Hinweis: Wer jetzt Adoption für eine Alternative hält, der suche mal nach dem Verhältnis zwischen adoptionswilligen Paaren und Kindern, die zur Adoption vorgemerkt sind. Kurzfassung: Vergiß es. Zumal es auch für potentielle Adoptiveltern einige Hürden zu meistern gibt, durchaus aus guten Gründen.

Jetzt kochte also mal eine Variation des Themas hoch: Menschen ohne Kinder sollen ab dem Alter von 25 höhere Steuern zahlen, 0,5 Prozent. Was das an Veränderung bringen wird, siehe oben. Danke übrigens an Herrn Stuttmann für den Hinweis, daß Frau Merkel selbst davon betroffen wäre.

Also hier mal der Gegenvorschlag: Denn Verhaltensänderungen, so will ich gehört haben, erreicht man am besten durch Belohnungen des erwünschten Verhaltens, deutlich besser als durch Bestrafung des unerwünschten; und auf jeden Fall durch eine große zeitliche Nähe von Handlung und Reaktion. Gerade letzeres macht die Idee der Rentenbestrafung so albern. Wie wär's also, wenn man Eltern mit Kindern fortlaufend finanzielle Anreize bietet: Große Freibeträge bei den Steuern, Zuwendung für jedes einzelne Kind, Anrechnung von Kindererziehung als Arbeitszeit bei der Rentenberechnung - auch wenn das eigentlich genau das Gegenteil von Solidaritätsprinzip ist.

Oh, das gibt es schon? Und das reicht noch immer nicht? Dann ist wohl der Grundgedanke falsch, daß das liebe Geld der Grund für die niedrige Geburtenzahl ist.

Also müßte man Paare ohne feste Entscheidung für oder gegen Kinder mit anderen Dingen ködern. Für mich wäre das zum Beispiel Gewißheit darüber, daß die Entwicklung der Welt nicht gerade eine Richtung von sozialer und ökologischer Verwüstung nimmt. Oder daß eine kinderbedingte Abwesenheit vom Arbeitsplatz nicht zum nachhaltigen Karriereknick führt. Dazu braucht es allerdings auf allen Ebenen die Einsicht, daß "wirtschaftlich denken" (= blanker Kapitalismus) halt doch nicht alles im Leben ist. Und danach entsprechendes Handeln. Das sind dann allerdings Dinge, die man nicht mehr mit irgendwelchen tollen Gesetzen erreicht. Mit Sonntagsreden auch nicht.

So nebenbei möchte ich dann noch Werbung für die eine Krankenkasse machen, die Eltern zur Geburt eines Kindes eine Prämie von 300 Euro zukommen läßt - wenn die sich vorher verpflichtet haben, nicht abzutreiben. Dieses Geschäftsgebahren widerspricht zwar den Prinzipien gewinnorientierten Handelns, die Kosten für eine Krankenhausgeburt sind nicht ohne, die dahinter stehenden Organisationen aus dem "Pro life"-Umfeld werden mitunter etwas scheel angesehen, aber solange der Laden dabei nicht pleite geht ...